libertárius

Félig én-blog, félig politikai pamflet. Miről NEM szól a blog: nem akarja a libertárius eszmerendszer minden árnyalatát megjeleníteni, pláne nem kisajátítani. Nem képvisel és nem támogat egyetlen politikai pártot vagy létező szervezetet sem.

Friss topikok

Linkblog

Facebook oldaldoboz

A szegénység a baj, nem az egyenlőtlenség

2017.01.17. 07:54 zombizan

Az Oxfam legújabb jelentésében rekordot döntött a „milyen szar világban élünk a szemét gazdagok miatt” versenyben. Most már a leggazdagabb nyolc ember vagyona akkora, mint a legszegényebb 3,6 milliárdé, miután sikeresen leértékelték a szegényeket. A szörnyű hír hallatán mindenki kapát-kaszát ragadhat, de legalábbis adakozhat az Oxfamnak, hogy a következő reportban már a leggazdagabb öt ember legyen vagyonosabb a legszegényebb 100 milliárdnál, ha az Alfa Centauri feltételezett bolygójának feltételezett szegény űrlényeit is beleszámoljuk.

Ezek a számok gyakorlatilag semmit sem jelentenek, és semmilyen értelmes policy-t nem lehet rájuk építeni. Eleve a cél is rossz, hiszen az egyenlőtlenség önmagában nem probléma, a probléma a szegénység. Lefelé nivellálni nagyon könnyű, ahogy azt a hardcore kommunista rezsimek megmutatták. Észak-Koreában a gonosz gumimacin kívül aligha vannak gazdagok, a kiváltságosok kiváltsága max annyi, hogy selyempizsamában kötözik őket a légvédelmi ágyú elé, ha eljött az ő idejük. Ezek az összevetések azt sugallják, hogy a gazdagok a szegények nyomorúságából építkezve lesznek egyre gazdagabbak, ami kábé minden adatnak és józan megfontolásnak ellentmond.

Érdemes közelebből megnézni, miért gazdagok a gazdagok, és miért szegények a szegények. A leggazdagabb embertársaink olyan vállalatok tulajdonosai, mint a Microsoft, Zara, Amazon, Facebook, Oracle stb. Az ő vagyonuk egy fikció, ami a napi részvényárfolyam ingadozások miatt egyik pillanatról a másikra dollármilliárdokkal változhat. Nem arról van szó, hogy a nyomorult Bill Gates naponta egy milliárd pohár tejet iszik meg, míg a szegény afrikai éhező gyerekek szomorúan néznek rá. Ez a szintű gazdagság értelmezhetetlen megélhetési szempontból. Amire a világ szegényeinek szüksége van, az Bill Gatesnek nincs a birtokában. Szétoszthatja a vagyonát, ha úgy tetszik neki (amint ez történik éppen), de ettől önmagában senkinek sem lesz jobb. Eggyel kevesebb gazdag lesz és pont ugyanannyi szegény.

A sokkal jobb kérdés, hogy miért szegények a szegények. Az Oxfam report szerint a globális kapitalizmus tehet erről, ami lazán ignorál két tényt: egyrészt a szegénység trendszerűen csökken a világban, és érdekes módon pont azokban az országokban csökken a leginkább, ahol a legnagyobb mértékben változott a gazdaság szerkezete a szabad piac irányába (pl. Kína). A másik tény, hogy kevés kivételtől eltekintve a gazdag országok szabadabb gazdasági rendszerek, mint a szegény országok. Ha valami a gazdag országokra jellemzőbb, mint a szegényekre, és a szegénységből kilábaló országokra jellemzőbb, mint a szegénységbe beleragadt országokra, az csak rossz lehet, ugye? Logikus.

Az, hogy a gazdag országok gazdagok, tautológia. Ha nem a Forbes lista elejére fókuszálunk, hanem azt nézzük meg, egy átlagos európai miért vagyonosabb egy átlagos afrikainál, akkor két tényezőnek lesz a legnagyobb hatása: egyrészt, ha van ingatlan tulajdona az európai illetőnek, az sokkal többet fog érni, mert az ingatlan értéke a környezetétől függ. Ha egy londoni házat valamilyen csodálatos mérnöki technikával sértetlenül elvinnénk Afrikába, ezzel meg is semmisítenénk a forgalmi értékének döntő részét, bár lakni pont ugyanúgy lehetne benne. Másik tényező, hogy azonos munka esetén a gazdag országban magasabbak a jövedelmek, mert általában magasabbak a jövedelmek. A gazdag országokban az általános gazdagság egy pozitív externália, ahogy a szegény országokban a szegénység egy negatív externália. A nyugati gazdagok puszta létezésükkel folyamatosan pénzt hintenek a környezetükbe, akár szeretnék, akár nem.

Érdekes módon ezt a szegény országok egyszerű lakói pontosan tudják, ezért igyekeznek a gazdag országokkal kapcsolatba kerülni, ahelyett, hogy a globális kapitalizmus igazságtalanságán nyavalyognának. Minden olyan lehetőség, ami az ő sorsukat összeköti a gazdag országokban élő emberek sorsával, számukra egy nyereség. A leggyakoribb módja ennek a kereskedelem, a.k.a globális kapitalizmus. Azt, hogy a szabad kereskedelem kölcsönös előnyökkel jár, már pár száz éve levezették okos emberek, de valamiért ezt mindig újra és újra magyarázni kell. Legalábbis ott, ahol a gender studies diplomával a zsebükben megélhetési mozgalmárnak állt emberek határozzák meg a közbeszédet. Ahol a szegénység az úr, ott nagyon is jól tudják, hogy a napi három dollár, amit a gazdag országokba beszállító üzemben végzett munkájukért kapnak, a megélhetést jelenti, aminek az alternatívája nem egy romantikus vademberség, hanem a megnyomorító és gyilkos szegénység. Az Oxfam és társai nem a globális szegényeken segítenek, hanem a jóléti társadalmak lecsúszott polgárai számára árulnak egy drogot, ami az irigység és felsőbbrendűség érzés receptorait bizsergetve két Starbucks műszak között elfeledteti a saját relatív nyomorúságukat.

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://libertarius.blog.hu/api/trackback/id/tr3412132231

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MaxVal BircaMan alszerkesztőhelyettes · http://www.bircahang.org 2017.01.17. 08:06:49

A szegénység az egyenlőtlenség egyenes következménye.

szuperpocok 2017.01.17. 10:55:39

Nagyon jó írás. Annyit tennék még hozzá, hogy az egyre inkább technológiaalapú gazdaságunk működtetéséhez egyre komolyabb tudást igénylő, magasan képzett munkaerőre van szükség, akikből sose lesz olyan sok.

Viszont egyre több alacsonyan képzett ember lesz, aki így alig tud bekapcsolódni a munkavégzésbe, és részesedni annak hasznaiból.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2017.01.17. 11:07:20

@szuperpocok: szerintem nem olyan egyértelmű, hogy a technológiai fejlődés kiszorítja az alacsonyan képzett munkaerőt. Egyrészt van egy csomó olyan öröklött rendszer, ami nem lesz rövid távon leváltható. Én azt szoktam mondani, a mesterséges intelligencia előbb fogja az orvost felváltatni, mint a vízvezeték szerelőt. Másrészt a fejlett gazdaságokban a szolgáltatások nőnek a leggyorsabban, ami viszont a képzetlen munkaerő legnagyobb foglalkoztatója is. Harmadrészt pont a technológiai fejlődés terjeszti el azokat a nem hagyományos foglalkoztatási formákat, ami a képzetlen és hátrányos helyzetű munkavállalók szánára is belépési és bennmaradási esélyt kínál.

Geo_ 2017.01.17. 11:12:25

Jó! Különösen a lecsúszó középre való hivatkozás, hiszen nem köztük lévő zéró összegű játszmáról van szó.

(lustaságból floodolom egy hozzászólásomat)

Ha ismert "történelmi" családok mevei lennének ezen a listán, akkor egyértelmű lenne a verdikt - csak a gazdag gazdagodhat, így őrzik/védik az "osztály"helyzetüket, kialakul a patrimoniális társadalom, stb.
De az, hogy a fenti nevek lényegében első generációsak, valamivel biztosan magyarázhatóak - de kérdés, hogy mivel.
Az eddig is nyilvánvaló volt, hogy a piacon az egyik természetes mozgás a pénz, a vagyon koncentrációja, hiszen csak pénzből lehet pénzt csinálni. Így ki is alakultak a dinasztiák - pl. Rothsildok, Rockefellerek, Hiltonok, Fordok... Persze, ezekben a családokban is volt egy alapító ős - de a fenti nyolcak még náluk is gyorsabban gazdagodtak.
Ha nem engednénk a gazdagodást, mert egyenlőség pártiak vagyunk - akkor létrejöttek volna ezek a vagyonok - melyek mögött azért igazán komoly innovációk léteznek. Pl. Zuckenberg megszerzi az első millióját - s nem jön létre a Facebook? A Microsoft marad egy no-name vállalkozás?
De valószínűleg az innováció önmagában kevés - el is kellett találni, hogy milyen területen ügyködjenek, ahol nagy kereslet van (vagy alakítható ki).
A vagyon felhalmozásában biztos szerepet játszott, hogy ezek a szereplők igyekeztek monopol pozíciót kialakítani. (Microsoft, FB esetében ez igazán könnyen bizonyítható).
Mire "használják" ezek az emberek a vagyonukat? Mert nem Dagobert bácsiként ülnek az arany hegyeken, hanem ezek olyan cégek, melyeket használunk, működnek - s jobb lenne nekünk, ha nem lennének?
Tudunk-e arról, hogy ezek az emberek nem csak a szinte természetesnek vehető módon élni és visszaélni akarnak a hatalmukkal a piacon - de igaz ez más területen is, elsősorban a politikában?

Szerintem nem lehet véletlen, hogy ezek mind "hálózatos" cégek - s mint ilyenek, a globalizált világ tette lehetővé, hogy ekkorára nőjenek - ugyanakkor a világ 100 legnagyobb vállalatának a tőkeértéke (vagyona összességében csökkent 2016-ban)

Végül: van-e arra megoldás, hogy az innovációk működjenek - de ne alakuljanak ki akkora különbségek, melyek képesek lehetnek szétfeszíteni a társadalmat. Ha ők nem gazdagodnának - akkor az segítene-e a szegényeken?

geo1.blog.hu/2016/10/30/bill_gates_kemeny_csavo

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2017.01.17. 11:27:39

Nagyon jó írás. Az Oxfam reporton én is sírva röhögtem, totálisan komolytalan.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2017.01.17. 11:31:38

Észak Koreában amúgy vannak gazdagok. Egyrészt ott is kezd teret nyerni a piacgazdaság, másrészt nyilván a pártelitben vannak akik egyenlőbbek... Nem mellesleg szerintem sehol nem szereti annyira az átlagember a szabad piacot, mint egy kommunista diktatúrában.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2017.01.17. 11:48:41

@Zka: igen, a feketegazdaság ott is gazdagítja az embereket, de mondjuk ez nem a gumimaci érdeme. Enélkül éhen halnának.

nevetőharmadik 2017.01.17. 13:16:11

@MaxVal BircaMan ELEMZŐ: A szegénység nem következménye semminek, a szegénység az alaphelyzet.

room_101 2017.01.18. 11:16:41

Szép és jó elemzés, csak nem ad választ arra, hogyan kezeljük a "jóléti társadalmak lecsúszott polgárait" (más néven "lúzer", "redneck", "hillbilly" satöbbi), mert ezek viszont egyre nagyobb többségbe kerülnek, és mivel öntudatra ébredve befolyásuk jóval nagyobb a folyamatokra, mint a másik pár milliárd fejlődő országbeli nyertesnek, elég felfordulást és szar világot hozhatnak, ha a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" felfogás a lenézendő kategóriából elvárt viselkedéssé nemesül.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2017.01.18. 11:37:59

@room_101: a modern demokráciában inherens gyengeség, hogy a közép, pontosabban a közép szavazataira ácsingózó politikusok a felső és alsó rétegek rovására próbálják az erőforrásokat maguk felé terelni (Director's law). A Trump jelenséget én nem annyira a közép lázadásának látom, hanem a felső és alsó rétegek ritka koalíciójának. Meglátjuk, mi lesz belőle - valószínűleg csalódás az alsó rétegek számára.

room_101 2017.01.18. 12:00:09

@zombizan:
Pont erre a csalódásra utaltam, mert tartok tőle, igen nagyot fog durranni.

dunántúli gyerek 2017.01.18. 13:10:16

a világkereskedelem árnyoldala hogy a szegény országok egy részét szegénységen is tartja, mert egy csomó ország nyersterméken kívül semmi mást nem tud a világpiacra vinni, sőt még azt sem tudja maga kitermelni.

Igy segitünk nekik hugyér szarér kitermelni lefizetjük a helyi királyt stb. Fél európa még mindig 'bérleti díjat' szed a gyarmati infrastruktúrákért.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2017.01.30. 16:53:15

mivel a szegénység és a gazdagság alapvetően nem objektív, hanem relatív fogalmak, ezért de, lehet valamennyire azt mondani, hogy a szegények azért szegények, mert a gazdagok gazdagok.
Ha a posztoló által helyesnek tartott intézkedések megtörténnének (szabad kereskedelem stb.), akkor az eredmény egy _egyenlőbb_ és nem egy alul gazdagabb világ lenne (ezért egyébként én is támogatom a szabad kereskedelmet).
Numerikus példa: ha Bill Gatesnak van 70 milliárd dollárja, és egy afrikainak 7 dollárja, és egy év múlva Gatesnak 90 milliárd, és az afrikainak 8, akkor nem lehet azt mondani, hogy az afrikai gazdagodott, mert a világ összes pénzéből arányosan kevesebb van nála. A pénz egy rugalmas gumiszalag, nem jó mérce.

blah blah 2017.02.01. 03:20:10

Látom nagyon ráállt itt a téma az USA munkásainak relatív szegénységére.

Hogy miért van szegénység?

- I. Alapvetően együttérzésért nem lehet kenyeret venni a boltban.
- II. A liberális politikai pártok nem a szegénység felszámolásáért, hanem az együttérzés propagálásáért kapják a felső-középosztály szavazatait. Amint ez tettlegességgel is jár (adóztatással), rögtön passziválódnak ezek a szavazók.

Mert hiába ideologizálta meg a demokrata párt az Obamacare-t ha az alsóbb rétegek meg szívásnak élték meg, ahol alapvetően semmi sem változott az adóterhük növelésének kivételével.
Főleg, hogy ez együtt járt azzal, hogy a felső-középosztály pénzének inflációját úgy akadályozták meg, hogy beengedték a kínai árut, a hazait pedig hagyták csődbe menni, és ezzel betanított munkások ezreit tették utcára, tehát nem nagyon volt miből Obamacare-t fizetni.

Ennyike. Az innentől másodlagos kérdés, hogy Hillary, vagy Trump mennyire ellenszenves/szimpatikus.
Az számít kik azok akik el fognak menni szavazni.
Egyébként a slusszpoén, hogy Trumpot nem az USA iparvidékeinek redneck munkásai választották meg (ők ugyanis tipikus nemszavazók), hanem a Demokrata szavazók passzivitása :).

"az egyre inkább technológiaalapú gazdaságunk működtetéséhez egyre komolyabb tudást igénylő, magasan képzett munkaerőre van szükség, akikből sose lesz olyan sok. "

A gazdaság egyre inkább információalapú.
Majd ha az indiai nyomortelepeken mindenkinek lehet 2 ezer forintos androidos telefonja, és azok az emberek elkezdenek szoftvereket fejleszteni, na akkor kösd fel a pantallódat kedves fejlett világ :).
A következő 20 év arról fog szólni, hogy az információs technológiába brutálisan nagy számú humán erőforrás fog belépni.
Gyakorlatilag 1-2 év alatt világpiacon lehet versenyezni.
És azok az emberek nem segélyen tenyésztett borsodi cigányok, hanem olyan emberek, akik a jég hátán is megélnek.

A nyugati nagy gazdaságok a válság óta gyakorlatilag semmi mást nem tudnak felmutatni, minthogy megismétlik az előző évi termelést.
Fel kéne már ébredni. Nem lehet majd a szolidarítást megenni, amikor a gyerekednek egy indiaival kell versenyezni a javakért, neki meg a kényelmes nyugati kultúrában inkább chipset zabálni minecraftozni és 30 éves korára genderelméletből diplomázni van kedve.

blah blah 2017.02.01. 03:45:00

"Ha nem engednénk a gazdagodást, mert egyenlőség pártiak vagyunk - akkor létrejöttek volna ezek a vagyonok - melyek mögött azért igazán komoly innovációk léteznek. Pl. Zuckenberg megszerzi az első millióját - s nem jön létre a Facebook? A Microsoft marad egy no-name vállalkozás?"

Monopol pozíciójukból adódik ezeknek a cégeknek a sikere, és a részvények egyébként a szellemi tőkét árazták be rajtuk. Nem mintha lenne valaki aki megtudná venni a Facebookot, vagy a Microsoftot.
Közgazdaságtan valahogy úgy írja le ezt a helyzetet, hogy a pénz itt értékmérő, nem konkrét fizetési eszköz.

Persze rengeteg osztalékot termelnek ezek a cégek, cukkerberg is ebből élheti milliárdos életét, nem abból az értékmérőből amit a facebook mellé számítottak a gazdászok.

Relatív ez a mi lenne ha téma... miért kellene pénz egy egyenlő világban? Hiszen abban a verzióban a kis billie a társadalom javáért fejleszti a májkroszoftot nem a pénztárcája vastagodásáért.