libertárius

Félig én-blog, félig politikai pamflet. Miről NEM szól a blog: nem akarja a libertárius eszmerendszer minden árnyalatát megjeleníteni, pláne nem kisajátítani. Nem képvisel és nem támogat egyetlen politikai pártot vagy létező szervezetet sem.

Friss topikok

Linkblog

Facebook oldaldoboz

Te melyik Wikipédiát olvasod?

2011.04.30. 10:22 zombizan

Nagy híve vagyok a Wikipédiának, ami az esetek többségében nagyon hasznos információkkal szolgál egy valamennyire is érdeklődéssel övezett témában. Természetesen a műfajból adódóan mindig lesznek, akiknek az adott dologról alkotott véleménye radikálisan eltér a Wikipédiából kiolvasható változattól, és nyilván egyfajta csatatér ez versengő világképek számára. Nem is ezzel foglalkoznék, mert pl. a szcientológia szócikkben egyetértést várni teljesen fölösleges az egyház hívei és ellenségei között.

Ami érdekes volt, az egy viszonylag egyszerű történelmi esemény, a II. világháború egy igen apró részleteként számontartott debreceni vagy hortobágyi csata különböző bemutatása az angol, magyar, német és orosz verziókban. Bevallom, naivan arra gondoltam, működik valamiféle szerkesztői egységesítési törekvés az azonos szócikkek különböző nyelvű változatainak harmonizálására. De jobban belegondolva, ez nyilván lehetetlen, hiszen pont a komoly szerkesztői stáb hiányzik ebből a vállalkozásból, ami erénye és gyengesége is egyszerre, hiszen éppen ezért tud annyira gyors és átfogó, ugyanakkor néha megbízhatatlannak tűnő információ forrás lenni. 

A debreceni csata nem egy olyan esemény, amit a tények szintjén nagyon sokféleképpen lehetne magyarázni. Volt egy szovjet támadás, egy részleges és időleges sikereket elérő német-magyar ellentámadás, majd az egészet elsöpörte a megállíthatatlan szovjet invázió nyugat felé. A résztvevők beszámolóiban, az események átélőinek élményanyagában és az átéltek érzelmi interpretációjában lehetnek óriási különbségek, de ezekkel egyik szócikk sem foglalkozott, mindenki a tények objektív bemutatását tűzte ki célul. Ehhez képest a szócikkek tartalmukban és részletességükben meglehetősen különböznek.  

A leghosszabb, angol változat a szokásos logikus rendben veszi végig az előzményeket és az eseményeket, a végén összefoglalja a csata eredményét és kihatását a későbbi történések szempontjából. Számomra teljesen korrektnek és objektívnek tűnik, bár mondjuk a szovjet csapatok által elkövetett atrocitások puszta említése már az oroszoknál valószínűleg elfogultságnak lenne bélyegezve. A háború, mint pontozható sportesemény szemléletben fontos veszteség számláló a német oldalon 15 000, a magyar oldalon 20 000 embert mutat, akik közül összesen 18 000 lett volna a hadifogoly. A szovjetek vesztettek 84 000, a szintén jelen lévő románok 33 000 embert. Tankokban a veszteség arány 200:500 a két fél között.

Nem meglepő módon az angol mellett még a magyar szócikk a viszonylag hosszú és részletes. Tartalmában nagyon hasonló az angolhoz, ami nyilván adódhat abból is, hogy az angol szócikket részben akár magyarok is írhatták, meg abból is, hogy a magyar változat az angol alapján készült. A különbség a magyar verzió rövidebb, ezen kívül kevésbé strukturált, konfúzabb voltában (ami kulturális sajátosság), illetve bizonyos kihagyásokban és megfogalmazásokban látszik. A magyar változat többször kiemeli a szovjetek súlyos veszteségeit, amit az angol nem tesz (a veszteségszámlálón úgyis látszik), az inkább a harcok intenzitására, a német-magyar ellenállás határozott erejére utal. A németeknek nálunk kiváló lövegei vannak (hiába, a német technika...) és feltűnően hiányoznak a magyar politikai helyzetre, továbbá a magyar csapatok gyengeségére, az offenzíva elején elszenvedett kudarcára utaló megjegyzések. Érdekes módon teljesen kimaradtak a magyar képből a románok és a szovjet atrocitások is. A végén a szovjetek kapnak egy sommás ítéletet, miszerint a németek által a háború elején kultivált "Blitzkrieg" stratégiára vezetési elveik, tisztjeik képzettsége és csapataik szervezettsége miatt alkalmatlanok (hiába, a német tudomány és fegyelem...). A veszteségszámláló nagyjából az angolnak felel meg, a tankoknál kissé különböző számokkal.  

A német változat meglepően egyszerű, rövid, eléggé konfúz, és teljesen hiányzik belőle a német-magyar katonai teljesítmény elismerése, ami az angol és a magyar verzióban - ha eltérő mértékben is - de egyaránt megfigyelhető. Ezek szerint a német hadibarátok nem fedezték fel maguknak a témát, vagy győzött a begyakorolt önmérséklet (ami azért más témák, pl. a Luftwaffe története kapcsán nem működik ennyire). A következmények terén leginkább egy nagy szovjet győzelem képe látszik kirajzolódni, bár a 84 000 szovjet katona elvesztését azért megemlítik. 

Az orosz szócikk aztán igazán rövid és egyszerű: hatalmas szovjet győzelemről van szó, mindenféle nehézség, ellentámadás, bekerítés, feltartóztatás említése nélkül. A művelet célja az ellenség megsemmisítése és a terület elfoglalása volt. Cél teljesítve, kipipálva, jöhet a következő. Az ellenség vesztett 100 000 embert és 1038 tankot, ezen kívül 42 000 katonát foglyul ejtettek, szovjet veszteségekről szó sem esik. Гyppá!

57 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://libertarius.blog.hu/api/trackback/id/tr52866258

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

euAgWzgmmtq7K 2011.04.30. 11:14:37

A magyar mindenesetre tipikusan magyar. Belterjes, kisstílű, középszerű emberek pitiáner szemétdombja.

Krajcs · http://uralicowboy.blog.hu 2011.04.30. 11:27:49

Veszteségek? Ugyan! Fogyóeszköz! :D

[megmondoember] 2011.04.30. 11:32:09

@Herlock Sholmes: "Talán nem a wikipédiából kellene tájékozódni."
Látom neked aztán igen jól sikerült megértened az írás lényegét.

Na, egyébként ezért kell a magyar felsőoktatás legalább felét bezárni...

thunderstorm88 2011.04.30. 11:51:57

jó poszt!
apró megjegyzés: az "angol verzió" "német változat" etc-re tehetnél linket esetleg, hogy akit érdekel, csak egy katt..

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.30. 12:01:35

@thunderstorm88: done. сделать. Köszönöm az építő javaslatot!

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.30. 12:02:43

@Herlock Sholmes: akár akarod, akár nem, a világ ebből tájékozódik.

Mostly Harmless 2011.04.30. 12:04:28

Magyarország török megszállásáról szóló angol szócikket is érdemes megnézni. Valószínűleg azt törökök írhatták, mert valami olyasmi van benne, hogy a török megszállás idején maximálisan tiszteletben volt tartva a helyi vallás és a szokások.
Mi azért erre picit másképp emlékszünk. =}

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.30. 12:07:34

@Mostly Harmless: ha azt vesszük, hogy ezalatt Európa többi részén a harmincéves háború zajlott, relatíve akár igaz is lehet :-)

kalapácstollú 2011.04.30. 12:10:12

@Mostly Harmless:
Hát vallásügyileg nem volt komoly beavatkozás, térítés a részükről a megszáll terülten.

Luxusmoszkvicsslusszkulcs 2011.04.30. 12:26:36

@Mostly Harmless:
Erről egy vicc jut eszembe:

Szulejmán és Brezsnyev találkozik a túlvilágon. Brezsnyev panaszkodni kezd:
- Az hogy lehet, hogy ti, törökök 150 évig uralkodtatok Magyarországon, és mégis szerettek benneteket. Mi csak 40 évig voltunk ott, de mindenki utált.
Mire Szulejmán:
- Mi nem követtünk el két nagy hibát. Először is nem tettük kötelezővé az iskolákban a török nyelvet, másodszor nem kellett a magyaroknak megünnepelniük a mohácsi csata összes évfordulóját.

Kobres 2011.04.30. 12:31:31

@Herlock Sholmes: En csak annyit ertettem ebbol a cikkbol,hogy minimalis elteresek vannak a Wikiben. Raadasul a tema tortenelem, amit minden orszag mashogyan itel meg. (Az a hazugsag, amiben mindannyian egyetertunk = torteneklem)
Primitiv hozzaallas leertekelni a Wikit, sokkal naprakeszebb, mint a papir alapu enciklopediak.

kpityu2 2011.04.30. 12:33:42

Nos, amikor egy elefánt eltapos egy bogarat, az csak a bogárnak esemény.

Goompah 2011.04.30. 13:05:11

@Mostly Harmless:

"Valószínűleg azt törökök írhatták, mert valami olyasmi van benne, hogy a török megszállás idején maximálisan tiszteletben volt tartva a helyi vallás és a szokások."

És valóban. Meg sem próbálták a keresztény magyarokat áttéríteni a saját hitükre. Vagy tudsz ellenpéldát? Én nem.

@d.hardman:

Ez sajnos sok esetben igaz, de azért nem kellene általánosítani. A Wiki-kiskirályok nem csak nálunk veszik el az emberek kedvét a közreműködéstől. A német Wikipédiában legalább annyira szar a helyzet, mint nálunk, ha nem jobban. Dúl a deletionizmus.

@thunderstorm88: Nem igazán szükségesek a linkek. Baloldalt megtalálod az adot szócikk más nyelveken létező változataira mutató linkeket.

Attila64 · www.sagaontour.ca 2011.04.30. 13:08:07

@zombizan: "done. сделать. "

Done = сделано.

Hamár.... akkor helyesen.

Goompah 2011.04.30. 13:10:17

@zombizan:

"Érdekes módon teljesen kimaradtak a magyar képből a románok és a szovjet attrocitások is."

Ha már így belejöttél a javításba, akkor légy szíves, az "attrocitások" szót is javítsd ki: elég egy t-vel is, így: atrocitások.

v79benno 2011.04.30. 13:15:32

@d.hardman: Imádnivalóak a primitív általánosítások. Ha jól értem, ezek szerint te is belterjes vagy, kisstílű és középszerű? Az persze mindjárt más, segít a helyén kezelni a véleményedet. ;)

insert random 2011.04.30. 13:21:15

@Luxusmoszkvicsslusszkulcs: Kimaradt a harmadik ok: "Mi (törökök) nem mondtuk, hogy csak ideiglenesen vagyunk itt."

szita szita péntek 2011.04.30. 13:52:12

@Mostly Harmless: Ismereteim szerint a török megszállás alatt nem volt erőszakos hittérítés, nem változtattak a megszokott adórendszeren és a helyi nemesség is a helyén maradhatott. Az egész tetejére odaraktak egy török vezetőt és kész.

Aztán jött a három részre szakított országból a törökök kiűzése. Ezt komoly betelepítés követte, mert az érintett országrész gyakorlatilag elnéptelenedett. Miért is? Hát, nem azért, mert a törökök "lelakták" ezt a vidéket, hanem bezony a jó magyar emberek inkább mentek a kivonuló törökkel, mint megvárják a Habsburgokat. Nincs ebben semmi meglepő, nemzedékek nőttek fel a török hódoltság területén, azt a rendet már ismerték és féltek a bizonytalanságról.

Tanulságos az is, hogy a törökök miért tekintik ma is nagy barátaiknak a magyarokat! Ott bezony azt tanítják az oskolában nekik, hogy 150 évig együtt védtük a magyar földet a gaz Habsburgoktól!

Ami még tetszik: Az Egri várban vagy egy emléktábla, miszerint a múzeum épülete a török kulturális minisztérium támogatásából lett felújítva...

mikka 2011.04.30. 13:53:52

@Goompah:

Az Iszlam nem terito vallas.. Kimondottan magadtol kell befogadnod..tehat a torokok valoszinuleg vallasi okbol nem "teritettek" :)

powerage 2011.04.30. 13:57:37

Az angol wiki nagyjából használható általános infóforrásnak, bár a cikktörölgető idiótákat már rég tarkón kellett volna lőni és bedolgozni őket szerves trágyának.

A magyar wikipédia viszont egy teljesen belterjes, használhatatlan szemét, amit leginkább törölni kéne és tiszta lappal újrakezdeni.

De kezdek arra hajlani, hogy a papír alapú enciklopédiák/forrásanyagok, illetve a nem szabadon szerkeszthető anyagoknak több előnye van. Az például nem nagyon fordult még elő, hogy beesik az ajtón egy lihegő, dagadt, izzadó szerkesztő, lekapja a polcomról a lexikont és diadalmas "nem elég nevezetes!" vinnyogás kíséretében kitép belőle egy lapot...

Goompah 2011.04.30. 14:01:12

@mikka: Teljesen igazad van, de ettől még téves Mostly Harmless állítása. Az eredményt tekintve mindegy is, miért nemtérítettek a törökök, főleg nem erőszakosan.

"tehat a torokok valoszinuleg vallasi okbol nem "teritettek" :)"

Még mindig jobb, mint a kereszténység véres erőszakos térítései. OK, persze tudjuk, hogy a térítés csak ürügy volt.

Herlock Sholmes 2011.04.30. 14:17:36

@zombizan:

Na, egyébként ezért kell a magyar felsőoktatás legalább felét bezárni...

Mr. Acid 2011.04.30. 14:18:57

@szita szita péntek: Fenét. A háborúk alatt nálunk harcoló seregek lelakták az Alföldet, Dunántúlt. A tatárjárás utáni legnagyobb pusztítás, és a legtöbb elrejtett (és soha később ki nem ásott kincs) például a 15 éves háború idejére keltezhető, amikor a törökök megpróbálkoztak a seregeik magyar területen való teleltetésével. Sajnos a seregeik igen erős tatár kontingensekkel is rendelkeztek, gyakorlatilag a mezővárosok kivételével felszámolták a településhálózatot.

Újlaki 2011.04.30. 14:31:06

Apró pontosítás: oroszul a csatakiáltás nem gurrá, hanem urá.

czejp (törölt) 2011.04.30. 14:46:47

"Üdvözlünk a Wikipédiában!
Ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik"
Ez a Wikipedia kezdőlapjának első mondata. Aki jobban tudja, az módosithatja, átirhatja, új szócikkeket irhat bele. Mindenesetre akit konkrétan érdekel egy-egy szócikk máshol is utána lehet nézni, a wikipedia olyan mint egy enciklopédia, pár szóban megtudhatsz valamit, valamiről.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.30. 14:52:00

@Mostly Harmless:
"a török megszállás idején maximálisan tiszteletben volt tartva a helyi vallás és a szokások.
Mi azért erre picit másképp emlékszünk. "

Ezt a vitát már lefolytattam törökkel is.
A lényeg a megfogalmazásban rejlik.

Vallást és szokást.

Vallás: Azaz ki nem szarta le, hogy aki nem igazhitű, az miben hisz? NEM TÉRÍTETTEK

Szokásokra meg: ki nem szarta le, hogy mit csinált, amíg fizette a jattot a szultánnak.

Az emberi életet és a magántulajdont, meg az önrendelkezési jogot, esetleg a szuverenitás jogát nem említik - mert akkor még nem is voltak. Leigázottak voltunk, de ahhoz imádkoztunk és úgy viselkedtünk otthon, ahogy akartunk.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2011.04.30. 14:55:16

Különben nektek még nem demonstrálta senki, hogyan kell egy hihető hülyeséget beírni és rámenteni?

Addig senki nem fogja fel, hogy nem bíróságon ratifikált tényeket olvas, csak hasonszőrű, ráérős elmebetegek vagy fizetett PR-osok munkájának gyümölcsét.

Dehát minek is meglepődni, a papról se jöttek még rá sokan, hogy csak a saját véleményét mondja, nem az istenét. Pedig papok már többezer éve rontják a levegőt, wikipedia pedig még csak pár éve.

Styxx 2011.04.30. 14:57:13

@powerage:
"Az például nem nagyon fordult még elő, hogy beesik az ajtón egy lihegő, dagadt, izzadó szerkesztő, lekapja a polcomról a lexikont és diadalmas "nem elég nevezetes!" vinnyogás kíséretében kitép belőle egy lapot..."
:-))))
Ez tíz pontos.
@czejp:
"Üdvözlünk a Wikipédiában!
Ezt az enciklopédiát az olvasói szerkesztik"
Ez a Wikipedia kezdőlapjának első mondata. Aki jobban tudja, az módosithatja, átirhatja, új szócikkeket irhat bele."
Igen, ha arra teszed fel a szabadidőd, hogy Kőműves Kelemenként, avagy Sziszifuszként minden nap újra felrakod, amit a belterjes, középszerű szerkik törölnek.
Mutathatnék olyan Wikis jegyzőkönyvet, hogy: "a könyvet ugyan nem olvastam..." stb, stb, majd törölték a szócikket, anélkül, hogy felvették volna a kapcsolatot a szerzővel.
Olyan cenzorlelkű kiskápó némelyik, hogy hozzájuk képest Szalai Annamária és Vásárhelyi Mária tényleg a szólásszabadság őszinte bajnokai.

freemind93 2011.04.30. 15:04:07

@powerage: jogos amit mondasz a magyar wikirol, de ez nem kizarolag honi sajatossag. a wiki annal megbizhatobb, minel tobben szerkesztik, olvassak, felugyelik.

az angolt ertelemszeruen sokkal tobben, pontosan 2 nagysagrenddel. a magyar wikinek kb 2000 aktiv usere van, az angolnak 150 000.

tovabba, mig a magyar wikit csak mi szerkesztjuk (tudod, ez a nyitott, kiegyensulyozott nep), addig az angolt gyakorlatilag barki a vilagbol. add hozza meg ehhez az angolszasz targyilagosagot, es mar egyertelmu is, hogy a magyar wikinek csak es kizarolag azert van letjogosultsaga, mert 90%-unk nem erti meg az angolt.

Goompah 2011.04.30. 15:17:06

@czejp: Írhat bele, aztán pár percig ott is marad, amíg egy törlésmániás cezaromán "szerkesztő" nem törli, igen hamar.

A német Wikipédiát olvasva nem tudtam, sírjak vagy nevessek, amikor egy vasúttörténeti témájú szócikkben a tapasztalt vasúti szakembert szarrá szívatta a számítógépes játékokban szakértő "szerkesztő". Nem értvén a témához azonnal törölte a szakember kiegészítését, aztán hetekig magyaráztatta magának a szakemberrel azt a témát, amelyről neki, a "szerkesztőnek" lövése sem volt.

Ugye érted? A témához semmit nem értő "szerkesztő" bírálta el a témában szakember kiegészítését. Ráadásul törlési joggal. Már messze nincs arról szó, hogy bárki beleírhat, aztán majd szakemberek felülvizsgálják a munkáját. Helyette a szakember munkáját cezaromániás, törlésmániás hozzá nem értők bírálják el és felül.

Sajnos az van, hogy ha bármilyen témában írsz x számú szócikket, akkor szerkesztői jogot kapsz, és onnantól kezdve bármilyen témában teljhatalommal basáskodhatsz.

Goompah 2011.04.30. 15:22:05

@freemind93:

"a magyar wikinek csak es kizarolag azert van letjogosultsaga, mert 90%-unk nem erti meg az angolt."

Ez sajnos így van. Kár, hogy egyes, leginkább magyar témákban kénytelen vagyok a magyar vagy a német Wikipédiát használni.

Más szempontból talán jobb is így, mert ha a kicsinyes, hiú, ám hozzá nem értő "szerkesztők" beszabadulnának az angol Wikipédiába, sikerrel rontanák el azt is.

lyesmith 2011.04.30. 15:24:22

@Mostly Harmless: Nos nem lettünk mohamedánok. Ami igaz az igaz a törökök katolicizms helyett a református kereszténységet favorizálták a hódoltság területén. Nyilván a katolikus Habsburgok ellenében.

lyesmith 2011.04.30. 15:30:00

@Mr. Acid: Igen határvidék és háborús terület voltunk sokáig. Azonban ennek semmi köze az erőszakos hittérítéshez (Ami jellemzően nem volt a hódoltság területén).

Alensha 2011.04.30. 15:43:45

Mi ez a nagy wikiellenesség, srácok, ennyien írtatok pocsék cikket, ami aztán ki lett vágva? :) Több száz embernek sikerült beilleszkedni a wikibe, megismerkedni a szokásokkal és értékes munkát végezni, az ilyen blogposztokban mégis mindig megy a „törölték a tegnap alakult zenekarom cikkét, azt mondták, nem elég híres”-jellegű morgolódás. Ennyire nem egyértelmű, hogy ha minden cikket meghagynánk, elárasztanának minket a magánhonlapokra való szövegek, a reklámok és hasonlók?

@Styxx: a „könyvet ugyan nem olvastam”-mal érvelő törlési szavazásnak kíváncsiságból utánanéztem, egy magánkiadásban megjelent könyv a cikke volt. Ilyenje bárkinek lehet, a wikipédia meg nem reklámok tárhelye. A szöveget átvette a Metapedia, ott olvasd el és ítéld meg, szerinted enciklopédiába való-e. hu.metapedia.org/wiki/Nolik_Antal

czejp (törölt) 2011.04.30. 15:43:54

@Styxx:
@Goompah:
hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%9Aj_szerkeszt%C5%91knek
Amennyire én tudom, ez egy szabad rendszer, amit az olvasók szerkesztenek.

freemind93 2011.04.30. 15:48:28

@Goompah: a nemet wikihez csak vegszukseg eseten fordulok, ugyanis meglehetosen gyotrom a nyelvet :(

viszont nem teljesen ertem a kommetned:

"Kár, hogy egyes, leginkább magyar témákban kénytelen vagyok a magyar vagy a német Wikipédiát használni."

vs.

"Más szempontból talán jobb is így, mert ha a kicsinyes, hiú, ám hozzá nem értő "szerkesztők" beszabadulnának az angol Wikipédiába, sikerrel rontanák el azt is."

most akkor hova nem szabadultak meg be? mert fent pont az angolt szidjak emiatt, te a nemetet, a magyarrol pedig ritkan erdemes beszelni.

azert csak ritkan, mert a semleges temaju, kiemelt cikkek jok szoktak lenni. (bar akinek nem gond az angol, annak ezek eseteben is valoszinuleg hasznosabb az angol).

en ritkan foglalkozom kifejezetten magyar temakkal, de ha igen, akkor is leginkabb nemzetkozi kontextusban. Ilyenkor altalaban letezik angol (esetleg nemet) cikk, amit MINDIG erdemes ugye hozzanezni, hiszen nekunk kifejezetten magunk fele hajlik a kezunk. lasd magyar feltalalok: magyar cikk egyertelmuen nekunk tulajdonitja x ujitast, az ujitas angol nyelvu cikkjenek pedig a vegen van megemlitve az ember neve, 4 masik mellett, mint a fejlesztoi csapat tagja, vagy valamilyen mas, kevesbe fontos szerep.

freemind93 2011.04.30. 15:53:12

@Alensha: ez nagyon gaz cikk, meltoan kerult torlesre. ha wikin marad, elosszor szornyulkodom, majd foldon fetrengve rohogok. ahogy a muvelt angol mondja, rotfl :)

Rusalka 2011.04.30. 16:01:23

@powerage: Persze, hiszen a papír alapú enciklopédiába esélyed sincs betuszkolni az amatőr zenekarod hajdefontos cikkét meg az öt fős vállalkozásodét, amit reklámozni akarsz. :) mert ott nem egy 200 fős közösség dönt, hanem egy szerkesztőség, ahova BE SE JUTSZ nyomtatás előtt és a véleményed se mondhatod el. És a hibákat se javíthatod ki. Mert azt ugye te sem gondolod, hogy minden nyomtatott enciklopédia hiba nélkül való? :)

Tgr 2011.04.30. 16:09:23

"Bevallom, naivan arra gondoltam, működik valamiféle szerkesztői egységesítési törekvés az azonos szócikkek különböző nyelvű változatainak harmonizálására. De jobban belegondolva, ez nyilván lehetetlen, hiszen pont a komoly szerkesztői stáb hiányzik ebből a vállalkozásból, ami erénye és gyengesége is egyszerre, hiszen éppen ezért tud annyira gyors és átfogó, ugyanakkor néha megbízhatatlannak tűnő információ forrás lenni."

Szórványosan igen, de a magyar Wikipédia 180 ezer cikkére jut mintegy 100-200 aktívabb szerkesztő, és az angol Wikipédiában is hasonlóak az arányok. Csak gondolj bele, ha minden egyes szerkesztő minden nap fogna egy cikket és összehasonlítaná az összes más nyelvű változattal, öt év alatt érnének a végére (persze figyelmen kívül hagyva azt, hogy ennyi idő alatt a szócikkek száma duplájára nő).

A Wikipédia nemcsak abban különbözik a hagyományos lexikonoktól, hogy gyakorlatilag nulla költségvetésből készül, hanem hogy sokkal rövidebb idő alatt, sokkal nagyobb területet kíván lefedni, és sokkal részletesebb cikkeket tűz ki célul. A valamivel kevesebb (és sokkal rövidebb) szócikket tartalmazó Magyar Nagylexikont tizenpár éven át vagy harminc szerkesztő készítette főállásban, 3-400 szerző közreműködésével. A magyar Wikipédia nyolc éves, az első két évben tíznél kevesebb aktív szerkesztővel, akik szabadidejükben dolgoznak (ami még egyetemistáknak se napi 8 óra, másnak meg...). Nem elsősorban a szervezettség hiányzik az ilyen harmonizációs tevékenységhez (bár lehet hogy az is), hanem kivitelezhetetlen a rendelkezésre álló erőforrások mellett.

freemind93 2011.04.30. 16:12:40

@Rusalka: ezzel kapcsolatban hasznos cikkek a kovetkezok, bar ugye wikin vannak, tehat valamilyen szinten elfogultak lehetnek:

az Encyclopedia Britannica-ban talalhato hibak reszletes megvitatasa:

en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia

es a wiki megbizhatosaganak megvitatasa:

en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

jssyjrm 2011.04.30. 16:33:08

@Mostly Harmless:
A törökök iszonyatosan megszállták a Wikipédiát, ami cikk nincs levédve rendesen, azt totál átírják pillanatok alatt és a naprakészen vissza is írják ha valaki kijavítaná.
Náluk kb. a felsőoktatás 50+%-a azzal foglalkozik, hogy török szemszögre szerkesztik az angol wikit.

Elég undorító népség, de hatásosabb mint a mi bölcsészeink, meg még mindig több értelme van.

csaba76 2011.04.30. 17:15:17

A török elsősorban azért nem forszírozta a hittérítést, mert az igazhitűektől nem szedhette volna az adót, aki az adott magyar falut vagy területet birtokul kapta. Az túladóztatás viszont "természetes" volt, mert a birtok katonai szolgálatért járt, de nem volt örökölhető. A török elöljáró érdeke az volt, hogy a szart is kiverje a magyar jobbágyból, továbbá mobilizálhatóan kincsekbe fektesse a bevételt, mielőtt megkapja a selyemzsinórt. Jött még hozzá, hogy a magyar nemesek a királyi országrészről is átjártak a hódoltságba beszedni az adót, és meg is magyaráztuk az elnéptelenedést.

Goompah 2011.04.30. 18:30:16

@freemind93:

Talán arról lehet szó, hogy az angol Wiki a legnagyobb, nehéz dolog újat tenni hozzá, ezért nekem legalábbis nem annyira tűnnek fel az említett anomáliák.

Azért is szoktam az angol mellett a németet is használni, mert előfordul, hogy valami ott érthetőbben van leírva. Vagy éppen éppen zavart kelt.

Pl. nemrég utánanéztem a lajhármakiféléknek. A magyar és a német Wiki szerint éjjeli állatok, az angol szerint nappaliak. :)

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.04.30. 18:51:46

@Goompah: megtettem, köszönöm a figyelmeztetést!

Styxx 2011.04.30. 19:39:09

@Alensha:
Ezt pedig rólad írja a Wikipedia:
"Alensha egy wikipédista, elvarázsolt művészlélek, egyiptológushallgató (bőőőőcsész!), leendő író, miskolci,"
hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Alensha
Nolik Antal viszont már kiadott egy könyvet. Szerzői kiadásban. Vagyis saját zsebből kifizette a nyomdaköltségeket, korrektort, szerkesztőt.
Igen, ilyenje bárkinek lehet, aki meghozza ezt az anyagi áldozatot. Akár neked is. Kevesebbet szerkesztgetni, helyette keményen dolgozni és a szerzői kiadást ki lehet fizetni.

Hogy klasszis író, avagy csapnivaló azt mindenesetre nehéz úgy megítélni, ha el sem olvassák a könyvét.

Ilyen alapon mi indokolja, hogy diszkriminál a Wikipedia kiadói kiadásban kiadott, avagy szerzői kiadásban kiadott könyv között?

Kiadói kiadású könyvek íróit ezzel a logikával élve viszont simán "reklámozhatja" a Wikipedia?
(már önmagában is nonszensz egy alkotó lexikonban történő megjelenését csupán reklámnak minősíteni)

Nolik Antallal senki sem vette fel a kapcsolatot a szerkesztők részéről, mielőtt törölték volna.
Ha teszem azt a terjedelem nem tetszik, miért nem írták ezt meg törlés előtt e-mailben?

Nem olvasták el a könyvét, viszont törölték.

Megsúgom, azóta kiadói kiadásban is jelent meg műve egy antológiában:
goo.gl/FJj7U

Te, mint önmagát leendő íróként meghatározó azonban rendelkezel Wikipedia szócikkel
hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%Cb5%91:Alensha

Kívánom, neked, hogy mielőbb legyél író, és bízom benne, hogy örökké elmúltak azok az idők, amikor cenzori tevékenységed (mégpedig abból is a legordasabb, az "elolvasás, "áldozatommal" kapcsolatfelvétel nélkül élem ki a hatalmamat és törlöm más munkáját"-típusú)nem könnyíti meg írói előmeneteled.

Biztos kellemes lehet ilyen gerinccel reggelente magadra rántani az "I love Goebbels" avagy az "I love Berija" feliratú pólódat és tükörbe nézni.

Alensha 2011.04.30. 20:23:59

Tudod, Styxx, a legtöbben azért értelmezik félre a Wikipédiát, mert nem vették a fáradságot, hogy megismerjék. Amit beidéztél, az nem rólam szóló cikk (az nekem nincsen, mert nem csináltam semmi enciklopédikusat), hanem egy userlap, amin a wiki szerkesztői bemutatkoznak egymásnak. Ami „szerkesztő” előtaggal kezdődik, az mind ilyen. A rólam szóló cikk címe közvetlenül a wiki/ után kezdődne és valszeg nem a nicknevemen lenne. Userlapja mindenkinek lehet, akár neked is, és bármit írhatnál rá. (Mondjuk a goebbelses pólód képét valszeg törölnék.)

Nolik Antalnak szóltak a vitalapján, hogy törölni fogják a cikkét, és a szócikk vitalapján is – hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Nolik_Antal –, a törlési megbeszéléshez nem szólt hozzá.

A törlésnek nincs köze ahhoz, mennyire jó író valaki, az a lényeges, hogy valamiről független források legyenek. Amikor ezt nem követeltük meg, akkor az volt a baj, hogy minden forrás nélküli hülyeséget bele lehet írni. Amióta megköveteljük, azóta az a baj, hogy töröljük, aminek nincs alátámasztva a nevezetessége. Ugyanez a helyzet a jelölt lapváltozatokkal is: amíg ellenőrzés nélkül lehetett mindent beleírni, addig az volt a baj, hogy ott díszeleg a cikkekben a „hülye Pistike”, amióta meg ellenőrzünk mindent, azóta cenzúrát kiáltanak. Sapka sincs rajtam, ha már itt tartunk.

Styxx 2011.05.01. 15:44:01

@Alensha:
Tudod, Alesha valaki fentebb találóan megjegyezte, hogy ha akarjuk, ha nem a világ a Wikipediából tájékozódik. Hogy ez jó-e avagy rossz, az mist másodlagos, viszont tény. Kényelmesek vagyunk, egy egyszerű módja a tájékozódásnak. Ezért vélelmezném én naivan, hogy a Wiki szerkesztőitől több alázatot várna el az ember, különösen, amikor olyan tartalmat törölnek, ami senkire sem sértő, nem veszi el mástól a lehetőséget, ráadásul úgy törölnek, hogy meg sem ismerik a tartalmat.
(És talán annak a cinizmusát is átéled, hogy attól, hogy a szerkesztők közt van feltüntetve rólad tartalom még ugyanúgy a Wikin talál meg aki rád guglizik. Szerinted aki nem szenvedélyes Wikipedia szerkesztő, miért élné bele magát ilyen lelehetfinom ügyrendi nüanszokba?)

A belinkelt vitalap első fele Nolik Antal udvarias érvelése, amiben kifejtette, hogy miért választotta a publikálás önköltséges módját és miért bízik abban, hogy a Wikipedia, mint az internetes szabad és nem profitalapú tartalom egyik fontos orgánuma részben pontosan az ilyen információk megosztásának az egyik tárháza.

Nolik azért írt, mert egy e-mailt kapott a Wikipedia szerkesztők részéről, hogy tartalmát esetleg törlik.

A szerkesztők mindezt tudomásul vették.

Rá néhány hétre vagy hónapra, viszont már nem küldtek e-mailt, tehát arról az ominózus vitanapról már nem tudott.

És íme a pikírt jegyzőkönyvből néhány rész:

"
törlendő — de az a Churcill esetleg megérdemelhetne egy cikket, akárki is legyen… — P/c vita 2009. július 13., 14:31 (CEST)

törlendő az ő érdekében. Öregkorában nem tudná megjelentetni itt közölt önéletrajzi regényét, mert a jogokkal a Wiki rendelkezik. :-)--Bitman vita 2009. július 14., 12:50 (CEST)

törlendő, a demókazettás hasonlat meggyőzött, Pasztilla :) – Alensha sms 2009. július 14., 14:07 (CEST)

törlendő Igen, ez talált. Ez egy magánkiadású demó zanzája. A könyvet ugyan nem olvastam ..."

Szmájlikkal, magas lóról, "ahogy kell".
A könyvet ugyan senki sem olvasta, a Nolik Antal szócikk senkitől se veszi el a helyet, de töröljük.
Hát, fiúk-lányok, ha ez a hobbicenzorkodás életetetek értelme, akkor érezzétek jól magatokat ebben a szerepben.

Szóval illett volna szólni, mielőtt töröltök, azzal meg teljesen egyetértek, hogy:
"az a Churcill esetleg megérdemelhetne egy cikket, akárki is legyen…" talán két jóízű cenzorkodás között megírhatnátok...

Gubb 2011.05.01. 16:41:51

@Mostly Harmless: Nem annyira. A szovjetekhez képest a törökök tényleg "liberális" megszállókként élnek a magyar gimnáziumi történelemkönyvbekben. A rövid konklúzió olyasmi szokott lenni, hogy nem is elsősorban a török uralom, hanem a kettős adóteher (török és habsburg urak felé is) és az állandó háborúk voltak pusztító hatással. Egyébként a habsburgok valószínűleg sokkal többet pusztítottak az akkori Mo. területén, mint a törökök.

Alensha 2011.05.01. 17:53:45

@Styxx: még mindig nem értem, mi a baj a userlapommal, többnyire eleve csak olyan téved oda, aki a wikiből már ismer, nem sok embernek jut eszébe csak úgy rákeresni Google-ban egy magyarul értelmetlen szóra. (Ha lenne cégem és annak a neve lenne a wikis nickem, akkor már gáz lenne, de azt nem is engedik a szabályaink.)

A könyvek nevezetességével kapcsolatos irányelvünk még kidolgozatlan (ha van hozzá ötleted, várjuk). Valahol meg kell szabni a határt, különben cikke lesz mindenkinek, aki már publikált pl. egy Júlia (vagy mi a neve) romantikus regényfüzetben. Nolik Antal cikke nem nézett ki úgy, ahogy egy író cikkének ki kell néznie a wikipédiában, és nem is voltak független források a nevezetességére (most már lehet, hogy vannak).

Te színvonalasnak tartanál egy olyan enciklopédiát, ami tele van tegnap alapított együttesek, HÖK-elnökök, antológiában két verssel rendelkező költők, megyei matekversenyen ötödik helyezést elért diákok, tehetségkutató első öt percében kieső énekesek, youtube-on kétszázszor megnézett művel rendelkező „filmrendezők” és Piripócspuszta legjobban tejelő tehene gazdájának a cikkeivel? Mert emberek cikkét nagyrészt ilyenek miatt töröljük. A nevezetességi határvonal meghúzása az egyik legnehezebb dolog a wikin, sok vitát kivált. Én hajlok arra, hogy az egykönyves írónak is lehessen, ahogy az egyalbumos zenekarnak is lehet, de ha a magánkiadást is számítjuk, akkor jöhetnek a „megjelent 50 példányban a kiskunrötyögei könyvtár támogatásával” jellegű kiadványok is, mi meg nem az OSZK katalógusa vagyunk.

Churchillról van már cikk, nem is rossz.

Styxx 2011.05.02. 10:55:03

@Alensha:
Még mindig nem érted, hogy nem az userlapoddal van bajom, hanem azzal, hogy vajon hogyan éreznéd magad, ha valami oknál fogva (pl. munka, csalás, betegség, új hobbi stb.) egy idő után nem böngésznéd napi szinten a Wikit, és egyszer csak azt látnád, hogy a Wikipediáról töröltek, azonos tartalommal a Metapedián vagy fenn.

Szerintem a Wikipedia nagyszerűsége, és egyben plebejus újszerűsége az internet nonprofit részének a nagyszerűségéhez kellene, hogy hasonlítson. Hiszen, még több pátosszal, az internet egyik legfényesebb ékköve lehetne.

"Te színvonalasnak tartanál egy olyan enciklopédiát, ami tele van tegnap alapított együttesek, HÖK-elnökök, antológiában két verssel rendelkező költők, megyei matekversenyen ötödik helyezést elért diákok, tehetségkutató első öt percében kieső énekesek, youtube-on kétszázszor megnézett művel rendelkező „filmrendezők” és Piripócspuszta legjobban tejelő tehene gazdájának a cikkeivel? "

Még csak egy ilyen enciklopédiát tartanék igazán értékesnek, hiszen nem csak az ingyenesség, gyors, egyszerű keresési lehetőség, hanem a tartalmi gazdagság is növeli az értékét.

Attól, hogy egy tegnap alakult együttesről fenn van egy cikk, nem válik nehezebben kereshetővé mondjuk a Queenről szóló cikk.

Ha mást nem sért, nem tartalmaz valótlan tényt, nem direkt marketing, akkor miért is ártana bárkinek?

Amivel valaki frappánsan példálózott, hogy nem szalad senki sem a könyvespolcodhoz és nem tép ki egy oldalt a lexikonból, azzal a felkiáltással, hogy "nem eléggé közismert" még azért is súlyosabb a Wikipedia esetében, mert amíg egy offline lexikonban nehezebb keresni ha a kötet ezer oldalas négyszáz oldal helyett, addig egy online lexikonban ez lényegtelen.

Ha teszem azt, egy albán harmadosztályú focicsapatról terjedelmesebb cikk van fenn a Wikin, mint a Real Madridról, akkor legfeljebb a kis albán csapat kiposztolói mosolyogtatják meg magukat (avagy éppen fordítva, a REAL-rajongók kapnák össze magukat, ha szerény a klubjuk tartalma, és bővítenék a cikket). Jose Mourinhonak, a világ egyik legnagyobb egójával bíró edzőjének viszont eszébe nem jutna a kis albán csapat cikkét megcsonkítatni, töröltetni meg pláne nem.

"A „megjelent 50 példányban a kiskunrötyögei könyvtár támogatásával” jellegű kiadványok is.."

megfosztása a wikipediás megjelenéstől, megítélésem szerint különösen barbár kulturocídum.

Sokkal fontosabb ennek a kiadványnak a wikipediás felület, mint a dollármillliós marketing-háttérrel rendelkező legújabb Coelho, vagy Dan Brown műnek.

Egy kis közösség áldozott rá pénzt, időt, fáradtságot, avagy éppen egy nagyobb közösség, ha mindannyiunk adóbefizetéséből csorgott le.

A szerzői művek törlése ezért még különösen súlyos vétek szerintem.

Mit javasolnék?

A törlés előtti fázis szerintem elegendő.

Szerepel valami olyasmi, hogy "nem szerkesztők által támogatott formátum"

Ha ez nektek nem eléggé markáns, mindezt "cigisdobozosíthatjátok" megjelenhet e felirat fekete gyászkeretben.

Ha ezt nem tartjátok elégségesnek, éljetek az internetnek a szabad tartalmat a súlyozással párosító lehetőségeivel:

Szerepeljen jól látható helyen egy számlálón, hogy hány látogatója volt a cikknek, hány másik cikk hivatkozik rá, stb.

Ha ezt is keveslitek, akkor viselkedjetek szerkesztőként és ne cenzorként. Húzzátok meg a cikket és formázzátok át a számotokra megfelelő formátumra, de ne töröljetek olyan tartalmat, aminek az egyetlen bűne, hogy "nem eléggé közismert"

Még csak azt sem vitatom, hogy "minőségellenőrzési" szempontból az esetek túlnyomó részében valóban a közismertség egyfajta szűrő. Azonban nem mindig.

"Nolik Antal író, megjelent egy könyve..."

írta valamelyiktek (nem (feltétlenül) szó szerinti idézet)

Vajon melyik enciklopédistára lennének büszkék a leszármazói, aki teszem azt 1890-ben ezzel az indokkal hagyna ki egy alkotót egy enciklopédiából?

"Vincent van Gogh festő, életében egyetlen képét sem adta el."

Félreértés ne essék, természetesen nem Nolikot mére van Goghoz, pusztán a módszereteket tartom mélységesen sértőnek egy mindenkori alkotó emberre nézve.

Avagy:

"
törlendő az ő érdekében. Öregkorában nem tudná megjelentetni itt közölt önéletrajzi regényét, mert a jogokkal a Wiki rendelkezik. :-)--Bitman vita 2009. július 14., 12:50 (CEST)"

Nolik Antal történetesen egy 40 éves ember. Cikke lehet, hogy nem "Wikipedia-kompatibilis" de egy ilyesmit leírni, különös tekintettel arra, hogy miondez törléssel végződik, hadd ne minősítsem.

Kb, mint ha egy néni kézimunkáját kiröhögöm, mindezt le is írom, majd törlöm.

Diderot és a többi enciklopedista szellemisége helyett vállalkozásotok, bármennyire is önkéntes és lelkes, inkább emlékeztet a Retusált történelemből és Kun Miklós Sztálin-életrajzából ismert, legsötétebb szovjet harmincas évek "prewikipedistáira", amikor a lexikon előfizetőket postai úton tájékoztattak arról, hogy kinek a szócikkét tépjék ki. Az egyik hónapban Zinovjevet tépjék ki a T. Előfizető Elvtársak, majd a következőben Kamenjevet!

Tényleg ezt akartátok?

Saját portátok előtt is lenne mit söprögetni, hiszen nemrég cikkezett róla az Index is, hogy egyik (egykori) szerkesztőtársatokat rántotta magával a hobbi szerkesztői gépszíj és forrásmegjelölések nélkül plagizált ezerrel.

Na, ide kellene egy utólagos kontroll és nem az önköltséges szerzőcskék kigyomlálásáról humorizálva intézkedni.

A demo-CD összehasonlítása (megjegyzem, egy demo- CD mögött is állhat akár 10 év kőkemény, színvonalas zenei kísérletezés) egy szerkesztőt, korrektort, nyomdaköltséget állt szerzői kiadással? Sok minden motiválhatja a szerzői kiadást választó alkotót, teszem azt Nolik esetében a könyvének civil üzenetét nem tudta összeegyeztetni bármiféle közpénzes támogatással, avagy magán mecenatúrával, illetve a piaci igényeknek a megfeleléssel.
Erre az egyik legnagyobb civil játékos képviselői köpték arcul...

Alensha 2011.05.02. 18:44:24

@Styxx: „Ha mást nem sért, nem tartalmaz valótlan tényt, nem direkt marketing, akkor miért is ártana bárkinek?”

Itt tapintottál rá a lényegre. Ha nincsenek hiteles külső források, honnan tudjuk, hogy valós adatokat tartalmaz a cikk? Ha a tegnap alakult zenekar vagy a kis albán focicsapat tagjai közé beírom két barátomat, kinek fog feltűnni? Az ilyen cikkek szerzői többnyire nem maradnak ott a végtelenségig, hogy figyeljenek a cikkükre és frissítsék.

Volt már gond abból (igaz, külföldi wikis példa jut csak eszembe, pl. John Seigenthaler esete), hogy valakiről becsületsértő állítások kerültek be, de híres embernél egyszerűbb a dolog, mert ha nincs külső forrás egy állításra, töröljük. Akinél viszont nem egy állításra nincs forrás, hanem a cikk egy mondatára se, ott nem tudunk mást csinálni, mint hogy az egészet töröljük.

Ahogy van Gogh se került bele az életében megjelent lexikonokba, úgy Nolik Antal is bele fog kerülni, ha híres lesz. Ez nem függ attól, jó-e a könyve, a nevezetességről sose állítottuk, hogy minőségszűrő (én is utálom, hogy megasztár-szereplők cikke megmaradhat, mert elég forrás van minden állításukra).

A Sztálinos hasonlat erős, mi politikai, faji, vallási stb. okokból nem törlünk semmit, még a jó ízlés se követelmény cikktémánál, csak a forrásokkal alátámaszthatóság.

Azt elismerem, hogy néha a szerkesztők nem nagy tisztelettel beszélnek a cikkalanyról a törlési megbeszélésen, ezen igyekszünk javítani (volt már szerkesztőnk figyelmeztetve, sőt, ideiglenesen blokkolva is hasonlóért), ezenkívül a törlési megbeszéléseket egy ideje nem indexeltetjük a Google-ban és cikkalany kérésére ki is szoktuk üríteni a lapot.

Ami a plágiumügyet illeti, ne tudd meg, mekkora meló több tízezer cikk forrását gyakorlatilag mondatról mondatra beazonosítani, a menthetőeket kimenteni, a jogsértőt törölni, majd legalább a legkeresettebb témákat jogtisztán újraírni. Én egyéb dolgaim miatt csak meglehetősen mérsékelten vettem benne részt, de láttam, sokan milyen eszméletlenül alapos és aprólékos munkát végeztek hónapokon át. Szóval a saját portánk előtt söprögetés megvolt. Itt a wikiközösség hibája legfeljebb annyi volt, hogy megbíztunk valakiben, akiben aztán csalódnunk kellett.

Styxx 2011.05.04. 22:21:08

@Alensha:

"Itt tapintottál rá a lényegre. Ha nincsenek hiteles külső források, honnan tudjuk, hogy valós adatokat tartalmaz a cikk? Ha a tegnap alakult zenekar vagy a kis albán focicsapat tagjai közé beírom két barátomat, kinek fog feltűnni? Az ilyen cikkek szerzői többnyire nem maradnak ott a végtelenségig, hogy figyeljenek a cikkükre és frissítsék."

Hiteles külső forrásnak miért minősülnének pusztán az internetes linkek?

A Wikipedia egy nonprofit vállalkozás, amit lelkes önkéntesek szerkesztenek, ezért max respect neked is.

A módszereitek egy részével nem értek egyet, és méginkább az alapkoncepcióval a kevés internetes forrással rendelkező szócikkek esetén.

Először bizonyára elolvassátok a szócikket. Ez alapján már kiszűrhetőek az olyan valótlanságok, ami indokolttá teszik a (maradjunk annyiban, hogy részleges) törlést.

Kis albán focicsapat példa: Ha beleírják, hogy teszem azt Gera Zoltán is játszott benne. Egyszerűen megvizsgálható, hogy valótlan tényt tartalmaz a cikk.

Egy olyan, meglehetősen életszerűtlen példa, hogy a posztíró beleírja két barátját, aki szintén játszott abban a kis csapatban (semmiféle rációt nem látok benne, ám elvileg előfordulhat) akkor viszont elegendő akkor törölni, ha ezt valaki jelzi.

Nem látom be, hogy miért vélelmeztek eleve rosszhiszeműséget?

Történészi, levéltárosi professzionalitással úgy sem tudjátok ellenőrizni a forrásokat. Félre ne értsd, nem azért, mert bárkit is alkalmatlannak tartanék rá közületek, hanem mert egyszerűen a megélhetésért dolgoznotok kell, esetleg diákok is vannak köztetek, akkor pedig tanulni.

Feltételezések alapján törölni? Hmm.

A múltkor felsoroltam több opciót is arra, hogy miképp különböztethetőek meg a posztok. De akár jóval egyszerűbben, akkor dolgozatok ki a magyar szócikkszámmal arányos "Wikipedia-koeficienst" (csak hirtelen agymenés az elnevezést) és kiraktok egy piktogramot, ha az adott szócikk eléri azt a szintet. Ez a piktogram lehet mondjuk egy klasszikus offline alakú kis ábra.

Amelyik nem éri el, arra meg akár kitehettek egy "Nem hiteles forrás" piktogramot, mondjuk egy kérdőjeles halvány lexikont és mindez kommunikálható úgy, hogy az előbbi beleférne egy "hagyományos lexikonba" míg az utóbbi az online Wikipedia újító erejének köszönhetően nyújt lehetőséget a "kicsiknek", akik vagy "nagyokká" válnak, vagy nem. Akinek nem elegendő a figyelmeztetés, hogy a forrás nem hiteles, akkor azt a Wikipedián nem kérheti számon, ha hivatkozási alapnak tartja.

Mint ahogy a digitális nyomdatechnika teret biztosított kis példányszámú kiadványok publikálására, az internetes online felület pedig a null-büdzsésnek is, ami szerintem egyértelműen egy pozitív hozadéka a technikai fejlődésnek, akkor miért akar a Wikipedia minden áron egy papír alapú, főállás szerkesztők által létrehozott kiadványnak tűnni, ahelyett, hogy előnyt fabrikálna abból, hogy a "kistémás" szócikkek sem veszik el a helyet a nagyoktól?

A Wikipediától is nagyobb online-médiatényező, a Google úgyis megteszi a szükséges hierarchikus rangsorolást.

Ha lett vona 1890-ben Wikipedia, akkor abban igenis Van Goghnak kellett volna, hogy legyen szócikke, ha valaki azt megírja. Az utókor majd eldönti az "oldschool" lexikonokban, hogy eléri-e a szükséges hírességi szintet.

Attól, hogy eztán nem közlitek le a jegyzőkönyvet, még csak arról szól a sztori, hogy
fű alatt, mint valamiféle titkos társaság döntetek egy szócikk életéről-haláláról, de a szerkesztési elveitek nem változtak.

Egy nagyszerű nonprofit adattár körül bábáskodtok, nem látom értelmét, hogy úgy viselkedtek, mint a klasszikus szociológiai kísérletben azok az egyetemisták, akikre a börtönőr szerepét osztják és elkezdik sanyargatni a rab szerepre kárhoztatott diáktáraikat.

A Sztálin-hasonlatot nem politikai célzattal írtam, hanem a lexikoncenzori attitűd barbárságát szemlétettem vele. Amennyiben személyedben emiatt sértettnek érzed magad, akkor természetesen megkövetlek.

Bízom benne, hogy sikerül átértékelnetek a korábbi gyakorlatotokat, hiszen nincs értelme úgy hódolni egy időigényes hobbinak, hogy többnyire középszerű, hatalmaskodó cenzornak tartanak titeket.

Üdv:
Styxx

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.05.07. 10:04:58

@Styxx: előre bocsátom, a szócikkek törlése kérdésében elvi alapon én is a megengedőbb állásponton lennék, tehát inkább meghagynék röhejes cikkeket ("tegnap alapított zenekarok, HÖK elnökök" stb), mint hogy az elitista cenzúra gyanúja felmerülhessen.

DE: nem tiszta számomra, miért akar bárki, pl. a szóban forgó Nolik Antal, Wikipédia szócikket magáról? Az internet nagyon demokratikus hely, ahol bárki megteremtheti a saját netes jelenlétét. Mint ahogy, most rákerestem, Nolik Antalnak is van saját honlapja. De írhat blogot is, ott a közösségi média, sok lehetősége van, ha ez a cél, a saját népszerűsítésére. Tehát a van goghos példában van egy kis csúsztatás, hiszen nem arról van szó, hogy Nolik Antalt kitiltották az internetről, csak ezt a - számára nyilván fontos - lehetőséget vették el tőle.

Viszont jön a kérdés, miért volt ez fontos a számára? Úgy érezte, ez több, mint a saját honlapja, mivel ez egyfajta külső visszaigazolása lenne a saját munkásságának? Kicsit olyan, mint bekerülni egy papír alapú lexikonba? Akkor viszont Alensha aggályait is meg lehet érteni, hogy ehhez nem szeretnének asszisztálni.