libertárius

Félig én-blog, félig politikai pamflet. Miről NEM szól a blog: nem akarja a libertárius eszmerendszer minden árnyalatát megjeleníteni, pláne nem kisajátítani. Nem képvisel és nem támogat egyetlen politikai pártot vagy létező szervezetet sem.

Friss topikok

Linkblog

Facebook oldaldoboz

Az új Széchenyi-terv II

2010.08.12. 09:12 zombizan

Az előző posztot továbbgörgetve: mi a gond szerintem ezzel az egésszel?

1) Az iparági prioritások kijelölése értelmetlen, de legalábbis ebből még nem fejlesztési program.

Egyik lehetőség, hogy szimpla tautológia lesz a vége: azok a fontos iparágak, amelyek a fontos iparágak. Magyarországon erős a gyógyszeripar, ezért a gyógyszeripar stratégiai ágazat. Magyarországon a gyógyfürdő turizmus már most is fontos, ezért ez is stratégiai ágazat. Mivel lakni kell valahol, ezért az otthonteremtés nyilván, minden országban stratégiai ágazat. Mivel a legtöbb ember a munkájából próbál megélni, ezért a foglalkoztatás mindenütt stratégiai kérdés. Stb, stb, stb.

Másik, rosszabb lehetőség, ha az állam egy végső soron valamely kompetitív magánpiacra szoruló vállalkozást vagy vállalkozási kört megpróbál felépíteni. Nekem egyébként nincs elvi kifogásom az állami vállalatokkal szemben, a kérdés annál jóval komplexebb megközelítést igényel, mint hogy az "állam rossz tulajdonos" mantrát ismételgessük. Sok esetben, pl. a természetes monopóliumként működő közmű és közlekedési vállalatok, nagyszabású infrastruktúra projektek esetében szerintem jobb lenne-lett volna hosszú távon is 100 % állami tulajdonban gondolkodni. Szükség lenne jóval nagyobb arányú állami tulajdonra a lakásállományban, és a földterületek azon részét is állami tulajdonban tartanám, amire a magánszektornak nincs kifejezetten és kifejezetten tulajdonosi formában szüksége (magyarán a spekulatív területvásárlást korlátoznám).  

Amivel gond van, az a sokszereplős, transzparens, nemzetközi versenypiacokkal kapcsolatos illúzió, miszerint a versenyt a magyar állami érdekeknek megfelelően irányítani lehet. A versenyt lehet torzítani, korlátozni, leginkább csak Magyarországra kiterjedő hatállyal, de egy ilyen piacon vagy van olyan ötlet, vezetői képesség egy vállalkozás mögött, ami sikeressé teszi, vagy nincs, de ha nincs, azt az állam soha nem fogja pótolni. Puszta feltőkésítéssel, fejlesztési források elérhetővé tételével ezt nem lehet helyettesíteni. A legjobb, ami ilyen körülmények között történhet, az az egyébként is sikeres vállalkozások kistafírozása olcsó forrásokkal, kvázi ajándék jelleggel, de ennek a társadalmi haszna legalábbis kérdéses. A rosszabb eset értelmetlen pénzpocsékolás lesz életképtelen vállalkozások finanszírozása révén. Még rosszabb, és sajnos valószínű esetben ezeknek a vállalkozásoknak a források lenyúlása lesz egyedüli célja (lásd kutyawellness).   

2) EU forrásokra építeni veszélyes függőséget jelent

Erről korábban bővebben írtam, mi a problémám ezzel az egész EU biznisszel. Tulajdonképpen ezért kezdtem ezt a blogot írni. Sajnos az elmúlt két év csak erősítette az EU illúzióval kapcsolatos fenntartásaimat. Az, hogy a második Széchenyi-terv ismét az EU pénzekben látja a magyar gazdaság gyógyírját, számomra nagyon rossz üzenetet, gyakorlatilag az elmúlt hat év tévelygéseinek tudatos folytatását jelenti. Csúnya botrányok és nagy pofára esések várnak minket ezen az úton. Úgy gondolom, Magyarországnak a magyar emberek munkájára, megtakarításaira, hozzájárulására kell építeni, csak ebből tudunk értéket teremteni, minden más illúzió.          

7 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://libertarius.blog.hu/api/trackback/id/tr162216267

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pizza 2010.08.18. 16:39:53

"Nekem egyébként nincs elvi kifogásom az állami vállalatokkal szemben"

És még libertáriusnak mered nevezni magad?

d42 2010.08.18. 16:43:43

@pizza: Hayek és Friedman most forognak a sírjukban.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2010.08.19. 09:48:49

@pizza: "We may also want to do through government some things that might conceivably be done through the market but that technical or similar conditions render it difficult to do that way. These all reduce to cases in which strictly voluntary exchange is either exceedingly costly or practically impossible. There are two general classes of such cases: monopoly and similar market imperfections, and neighborhood effects. (...) The choice between the evils or private monopoly, public monopoly, and public regulation cannot, however, be made once and for all, independently of the factual circumstances. If the technical monopoly is of a service or commodity that is regarded as essential and if its monopoly power is sizeable, even the short-run effects of private unregulated monopoly may not be tolerable, and either public regulation or ownership may be a lesser evil." (Milton Friedman: Capitalism and freedom)

d42 2010.08.19. 13:20:51

@zombizan: A közlekedési vállalatok szerintem nem tekinthetők természetes monopóliumnak. Gondolj akár csak arra, hogy Budapesten államosítás elött a villamosjáratok jelentős részét magántársaságok üzemeltették, Baross Gábor elött magáncégek építettek vasútvonalakat.
Amikor az Orangeways belföldi járatot akart indítani egyből monopoljog hosszabbítás volt a válasz, pedig a szolgáltatások minősége belföldi közlekedésben csapnivaló.
Nem értem miért ne működhetne jól a földön az, ami légiközlekedésben kitűnően bevált.

A lakásállomány és földterületek állami kézben tartása szükségszerűen torzítaná a piaci árakat. Anélkül, hogy hosszabban belemennék állami bérletek jelenléte esetén azok bérleti díja nyilván alacsonyabb lenne a piaci kínálatnál, ez lenyomná a piaci árakat is, ilyen környezetben viszont kisebb megtérülésűek lennének a lakásépítési projektek, ami viszont a további lakásépítések csökkenését hozná. Tehát az állami tulajdon éppen csökkentené a lakáskínálatot ellentétesen az eredeti céllal.

etc.

pizza 2010.08.19. 13:32:38

@zombizan: Friedman itt szerintem arra gondolt, hogy a klasszikus állami feladatok (rendvédelem, honvédelem, igazságszolgáltatás) mellett vannak olyan tényezők, amelyeket biztosítani kell a szabad verseny szereplőinek ahhoz, hogy tisztességes körülmények között versenyezhessenek, de piaci körülmények között nem biztos hogy megérné megvalósítani. Ide tartozhat például az úthálózat fejlesztése és hasonlók.

Ami biztos nem tartozik ebbe a feladatkörbe, az azok a dolgok, amiket te leírtál. A közmű és közlekedési vállalatok még legrosszabb esetben is önkormányzati fennhatóság alatt lehetnének, nem tudom miért szeretnéd, hogy Budapestről szóljanak bele Békéscsaba közlekedésébe vagy vízellátásába. Települések között pedig ahogy a felettem lévő kollega is leírta, pont az a baj Magyarországn, hogy állami monopólium van, nem engedik a versenyt, pedig versenyzők akadnának. Az állami föld és lakásvásárlás pedig már egyenesen kommunizmus.

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2010.08.22. 18:31:55

@d42: Attól függ, milyen közlekedési vállalatról van szó. A példaként felhozott Orangeways szerintem is csak arról szól, hogy egy állami monopóliumot védenek a verseny korlátozásával. Ha a légiközlekedést vesszük, alapvetően más a repülőtér és a légitársaság helyzete. A ferihegyi reptérrel a magánvevő egy természetes monopóliumhoz jutott, ami egyébként a vételárban is megjelent, nem véletlen, hogy annyi pénzt adtak érte. Ami azóta a reptéren történt, az nem azt mutatja, mennyivel jobban járt a magyar állam, hogy eladta. A Malév esetében nincs szó ilyen monopóliumról, nem is kell senkinek.

Angliában komoly kísérletek történtek a közlekedés magántulajdonú liberalizálásra, vegyes tapasztalatokkal. A lényeg szerintem ott van, amit Friedman írt, hogy nem lehet a tényleges körülményektől függetlenül, ideológiai alapon állást foglalni az állami vagy a magántulajdon kérdésében. A legtöbb esetben, a piaci verseny megfelelő szintje mellett, én természetesen magántulajdon párti vagyok. De vannak esetek, amikor az állami tulajdon a kisebbik rossz. És ha az egész kérdést a magyar valóság kontextusában vizsgáljuk, akkor sajnos nagyon sok rossz példa van a hamis feltevések alapján, szerintem értelmetlenül és káros módon privatizált állami tulajdonra (beleértve nem csak a fizikai formában létező tulajdont, hanem immateriális javakat, mint üzemeltetési jogokat, stb is).

A másik ponttal kapcsolatban én nem azt mondtam, hogy a teljes lakásállományt állami kézben kellene tartani. A nagyobb arány jelenthetne néhány százalékot, ami nem lenne súlyosan versenytorzító hatású, viszont eszközt adna az állam kezébe bizonyos társadalmi célok megvalósítása érdekében. A földterület (termőföld, potenciális építési terület, stb) elég speciális jószág. Úgy gondolom, az állam itt fontos szabályozó szereppel rendelkezik a jövőbeli hasznosítási célok és lehetőségek tekintetében.

Még három megjegyzés:

i) állami tulajdon alatt én a központi és helyi államhatalmi szervek tulajdonlását összefoglalóan értem, miként szerintem Friedman is. A kettő közötti feladatmegosztás egy másik kérdéskör, de ha a köztulajdon-magántulajdon kérdést boncolgatjuk, akkor szerintem együtt kezelhetjük a budapesti intézményeket a helyi önkormányzatokkal.

ii) Az új Széchenyi terv kapcsán én éppen arról írtam, milyen illúziókat dédelgetnek derék vezetőink a kompetitív piacok befolyásolásával kapcsolatban. Ennyiben a megjegyzéseitek másra reagálnak, mint ami a fő mondanivalóm lett volna.

Jelen helyzetben sajnos ultraliberálisnak gondolom magamat, amikor a legnépszerűbb álláspont egy olyan világról való ábrándozás, ahol a vállalkozásoknak a tőkét, a technológiát, a dolgozókat, a vevőket, meg nagyjából minden mást az államnak kellene biztosítania.

iii) Az én szemléletemet erősen befolyásolja az elmúlt 20 év magyar tapasztalata, és inkább praktikus, semmint elvi alapon közelítek kérdésekhez. Készségesen elismerem, hogy nem vagyok igazi libertárius valamilyen ideológiai tisztaság jegyében :-)

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2010.08.22. 18:42:23

@pizza: szerintem nem csak ezekre gondolt, hanem azokra a helyzetekre is, amikor a monopólium a piaci verseny körülményei között is ki tud alakulni, illetve a piaci verseny szükségszerűen korlátozott lesz valamilyen kulcsfontosságú jószág tulajdonosának a profitmaximalizáló viselkedése miatt. Nem tudom, a common carrier probléma mennyire ismerős neked, illetve ennek az elég ősi elvnek a modern versenyjogi helyzetekre való alkalmazása?

Kommunizmussal nem vádolunk, primitív dolog. Az önkormányzatokra fentebb kitértem, hogy számomra a központi és helyi államigazgatási szervek összetartoznak, amennyiben a magán- és közszféra közti szerepmegosztásról beszélünk.